Проблема транзакций не нова, она была и пять и десять лет назад. Она была даже во времена The Elder Scrolls IV: Oblivion, когда геймеры могли за отдельную плату приобрести так называемую броню для коня. Но стоило этим сервисам по полной развернуться на консолях (когда те доросли до мощного онлайна и обзавелись своими личными сервисами Xbox Live и PSN), как проблема вышла на новый уровень. С одной стороны желание монетизировать все - всегда можно было понять: разработчикам нужны деньги, а доход от средней игры, в связи с отсутствием роста геймеров, приводит к тому, что даже успешные проекты перестают окупаться. Так что в итоге, при всех минусах и плюсах транзакций и ящиков с предметами, в общем соотношении сторон все оставались на равных... пока не случилось это...
Все началось в конце 2017 года, когда вышла Star Wars: Battlefront 2. И дело было не в том, что в игре были транзакции (это когда геймеры могут за свои деньги покупать конкретные продукты), и не наличие самих ящиков с предметами (это когда игроки могут за реальную или внутриигровую валюту купить ящик, из которого выпадет случайный предмет). А во всем вместе!
EA предложили сверхгениальную идею зарабатывания денег, которая была известна всегда, но которую ранее, в такой пропорции не использовал никто. По крайней мере, в крупном проекте. EA просто взяли и прикрутили к системе lootbox систему pay-to-win. И получилась, что просто так в игру оказалось поиграть невозможно, а сколько надо было занести средств - никто не знал, так как никто не может сказать, что именно вам выпадет из ящика с предметами.
Это игроки простить не смогли, и, несмотря на то, что в той или иной степени это было всегда, в этот раз породило просто огромный конфликт. Настолько огромный, что со временем в него оказалось втянуто несколько правительств и начались предприниматься весьма странные и поспешные шаги. Странные и поспешные они потому, как не просто не решают вопрос, а даже не совсем понятно для чего вообще приняты. И связано это с тем, что всяческие министры и прочие политические деятели, похоже, не совсем понимают устройство видеоигр. Но непонимание непониманием, а решать такой громогласный скандал надо!
Во время дискуссии говорили обо всем: можно ли определить ящики с рандомными предметами, как элемент азартных игр; далее следовало определение азартных игр, где азартная игра - это в большей степени дело случая, чем умение играть, а также, в случае проигрыша, потеря ставки. Но у ящиков с предметами нет ставки! И даже в случае «проигрыша», под которым средний геймер подразумевает, что «ему досталось не то, что он хотел», игрок так или иначе получает иную награду (то есть не уходит совсем без всего), так что частично это определение не совпадает уже здесь.
Но даже если ящики с предметам и можно приравнять к азартным играм - это ничего не меняет. Ведь азартные игры почти везде разрешены. Собственно вернее было бы сказать, они почти нигде не запрещены. Разве что в двух штатах США (Гавайи и Юта?), а также ОАЭ, Бирме и, вроде еще в семи странах мира. Тогда в чем же проблема и откуда столько шума?
Все дело в том, что проблема из чисто геймерской и геймплейной (мне мешают те, кто покупают ящики с предметами) превратилась в некую маркетинговую условность (дети тратят наши деньги с кредиток, а сами компании используют разные системы дабы склонять их к этому), сейчас я поясню!
Собственно говоря, сама идея, когда разработчик апеллирует к чувствам игрока посредством разных схем и манипуляций, дабы тем или иным способом выудить деньги на новый меч или еще какую-нибудь ерунду не нова! Она была и в 2004 году, со времени расцвета MMO, когда все игроки желали лучшего и как безумные буквально умирали за играми, или когда торговали вещами на eBay. И пусть не все там использовали донат или иной тип транзакции, но сам принцип работы ничуть не изменился! То есть, грубо говоря, родители покупают детям игры (на которых нет никаких опознавательных знаков), а затем те подпадают под аналог лудомании и закупаются на их же деньги ящиками с предметами! Проблема ясна - отсюда и конфликт, именно не с этической точки зрения геймера, а некой сторонней. Как бы, разработчики игр используют те же методы, что и владельцы казино, но никто нигде об этом не говорит и сами разработчики ни под какое законодательство не подпадают. Странно то, как уже упоминалось выше, что так было и раньше! Вот только лишь EA смогли довести этот конфликт до такой идиотии!
И вот дошло до того, что американский сенатор Мэгги Хассен из Нью-Гэмпшира официально обращается к рейтинговой комиссии ESRB, дабы они как-то урегулировали эту ситуацию (уж не знаю как. Может как и в 1994 году вводом неких стандартов?)
Конфликт очень схож. Если тогда Nintendo и SEGA обвиняли в том, что они склоняют детей к насилию, то теперь обвиняют EA в склонении к лудомании. И в том и другом случае шел акцент именно в играх для детей (то есть игры бы выступали на равных с прочим мультимедиа, ряд которого, по тем или иным причинам, запрещен для несовершеннолетних). Но что по сути могут ESRB? Давайте мы методично и последовательно рассмотрим всю эту ситуацию.
Начнем с предыстории появления ESRB, которые появились в 1994 году в связи с тем самым конфликтом о Mortal Kombat. В те времена, весь вопрос решили очень просто - ярлыки и рейтинги. Отныне каждая игра, перед продажей на соответственном американском рынке была обязана получить рейтинговую оценку ESRB, чтобы таким образом родители знали, что можно покупать своим детям, а что нет. Одновременно с этим стоит сказать, что не все игры, где есть кровь получали рейтинг AO, они могли просто получить рейтинг TEEN с припиской про Blood или Cartoon Violence. Но это про насилие в мультмедиа (я еще вернусь к этой теме ради параллели), а вот с ящиками с предметами и азартными играми все несколько сложнее... просто связано это с тем что азартные игры представляют собой сложную конструкцию, где нужно получать лицензию, и тут мы переходи в область бюрократии.
Начать нужно с общего плана уровня работ. Это как разделения всех транзакций на ящики с предметами, просто покупку персонажа, DLC или покупку всего вышеуказанного за внутриигровую валюту!
И если не разобраться с этими тонкостями кодификаций, то получится полный хаос. Ведь, пожалуй, почти в каждой игре есть те или иные транзакции: будь это ящики с предметами, то же самое только за внутриигровую валюту; покупка конкретного костюма, оружия, золота и даже DLC! Все подпадет под категорию!
Да, пока рассматривается дело лишь о ящиках с предметами, в Бельгии они даже были приравнены к азартным играм, а министр юстиции Коэн Гинс отметил, что «смешение видеоигр с азартными играми, особенно в раннем возрасте, опасно для психического здоровья детей», более того Гинс хочет распространить все это на территории всего ЕС. Да, пока это касается лишь ящиков с предметами, но потом дело может зайти и обо всем остальном, что покупается отдельно за деньги и что в той или иной степени может апеллировать к чувству лудомана в игроке.
Да ESRB не европейская система, но если учесть тенденцию и что она может добраться до Америки, то вся монетизация будет приравнена к азартным играм, потому как в ее основе (большинства и особенно MMO) лежит апеллирование к азарту в человеке. Но чем же это плохо? Ну введут ESRB новый ярлычок с припиской? Ну приравняют они любую монетизацию к азартным играм... что такое?
А плохо это тем, что в отличии от рейтингового запрета на показ насилия в играх (Violence) или мультяшного насилия (Cartoon Violence) и мультимедиа (кино, мультипликация, анимация) сами азартные игры, законодательным кодексом США, лишены таких разных аспектов возрастного ценза. И вот настало время провести ту самую параллель о которой я писал ранее между рейтинговой системой игр ESRB и рейтинговой системой мультимедиа... MPAA...
Ну так вот... в США с 1922 года действует организация Motion Picture Association of America (MPAA), которую создали ведущие студии, и которая и занимается выдачей рейтингов фильмам. Так вот в рейтинговой системе MPAA есть рейтинг PG (Parental Guidence), этот рейтинг подразумевает, что в фильме могут содержаться сцены, которые могут не понравиться родителям: как частичная нагота, легкие ругательства и даже сцены насилия. На самой пометке PG отсутствует конкретный возраст, но он в любом случае до 17 лет, так как далее идут иные оценки MPAA.
Так вот. А в чем же параллель? Да в том, что рейтинг PG - это почти что копия ESRB TEEN с пометками про кровь и насилие.
Вот почему тогда, в 1994 году, удалось так легко разрешить конфликт с насилием в играх... и вот почему такой трюк не пройдет с азартными играми! Ну нет такого понятия, в американском правосудии, как детские азартные игры, с реальными доходами и прочим. Да, в большинстве стран азартные игры официально разрешены, но вот доступ туда имеют лишь совершеннолетние (в Америке с 21 года).
Да, есть двинутая Бельгия и ее министр, где ящики с предметами были приравнены к азартным играм, а это автоматически смещает рейтинг игры Star Wars: Battlefront 2 с PEGI 16 на PEGI 18, хотя и там разрешено играть в азартные игры лишь с 21!
Но я не буду тянуть резину...
Самые умные читатели уже поняли к чему я клоню всей этой статьей и длинным бессмысленным текстом, который то и дело повторяет одно и то же, и то и дело топчется на одних и тех же суждениях...
Но если кто-то еще не понял к чему я веду, то я поясню!
В случае мирового приравнивания ящиков с предметами (а впоследствии и всей монетизации) к азартным играм приведет к тому, что все игры (или 90%) станут только AO! Ведь именно с такого возраста в США и разрешается играть в азартные игры...
Гениально!
Ну так неужели нас всех ждет такой идиотизм? Нет, не ждет... вздохните спокойно и расслабьтесь.
Ведь вся моя статья - просто статья как рассуждение и бред на пустом месте, а в реальности в США никто не будет проводить подобное.
Да, есть скандал. Да, есть обращение сенатора к ESRB. Но чем все это закончилось?
Да тем, что в октябре 2017 года ESRB, дабы не ввязываться в этот бардак, прямо заявили, что не считают ящики с предметами разновидностью азартных игр... а чуть позже, в феврале 2018, они уклонились от прямого ответа и свели все к сложности установки точной психологической параллели между ящиками с предметами и азартными играми... и было бы любопытно посмотреть ответь они иначе…
по статье Чэндлера Вуда
